哈佛被判！平权法案的废除对中国学生有何影响？

哈佛被判！平权法案的废除对中国学生有何影响？

6月29日，美国最高法院判决哈佛和北卡招生政策违宪，宣布不能以种族作为考量因素影响大学录取，结束了平权法案（Affirmative Action）对大学招生录取的影响。

首先，我们要了解的是——平权法案，主要是指在大学录取、求职过程中，在诸多考虑因素里（分数、体育、推荐信、课外活动等），明确将「种族」也作为一个衡量标准，对于某些少数族裔（主要是非裔、拉美裔还有印第安裔），可以适当优先。

然而这样一来，非少数裔学生就会面对录取不公平、利益受损的情况——录了一个学生，就是无形中挤掉了另外一个学生。这一次平权法案的废除，正证明了此法案产生了负面的种族效果，那么，这个结果会给我们中国的留学生造成什么影响呢？以下是预测的三种可能：

1.无影响（可能性最大）

国际生在招生比例中是单独拿出来考虑的，种族通通定义为国际生，不与AA政策挂钩

AA法案制定于1960年，那时候并不存在国际生一说

国际生的出现更多是基于多样化这个概念的，统计的时候国际生可以合并视为一个整体出现，以斯坦福2024级种族统计图为例，见p1，加州从1996年开始就停用了AA政策，我们可以大致从中窥得顶尖私立大学的分配模板

2.轻微获利

AA政策废除，非裔和拉丁裔的入学比例降低，这部分降低的份额被白人+亚裔+国际生瓜分

可能性不高，白人和亚裔享有这份资源的几率大

3.负面影响

美国民间风气认知、大学本身潜在态度对非裔的偏向

为了缓和少数族裔群体情绪学校要再做一次平衡，原来分配给少数族裔名额不能显著降低，官司打赢了本来成绩好的白人+亚裔总要适当多给一些，那么多给的名额只能从国际生本来的这个蛋糕里往外切了。p2为哈佛大学的官网截图。

综上，AA也好，反AA也好，大家的诉求都是「公平」的问题。表层的种族问题其实也是深层的社会阶层问题。除了美国留学方面的变化，在求职就业、社会生活等方面也会有一些变化。希望大家清醒地看待问题，理性地作出选择。