英国政府需要仔细考虑是否取消学费

英国工党（Labour Party）和美国民主党（Democrats）一样，希望凭借一项取消学费的政策当选。罗杰•史密斯（Roger Smyth）借鉴了新西兰的经验，对这种战略的合理性提出了质疑。请看留学在线网小编整理内容。

寻求权力的政党通常会承诺取消高等教育的学费。我们看到，我们看到，在2024年的英国大选中，工党（Labour Party）的承诺可能导致其表现远远好于任何民调预测。这个问题可能会再次对当前的选举产生影响。在美国，民主党总统候选人中的领军人物也已承诺取消学费。

但这一抓人眼球政策背后的现实是什么？为了回答这个问题，我们可以回顾一下2024年的另一场选举，当时新西兰工党（New Zealand Labour Party）上台时，许下了一项重要承诺，保证所有公民接受三年免费的高等教育。

该党在大选前18个月宣布的政策承诺，将在6年时间内逐步实施这一政策，以补充得到大量补贴的幼儿教育和13年免费教育。工党将其定位为解决新西兰劳动力市场持续的技能短缺的一种手段。新政府认为，通过取消学费，他们将减少学习障碍，这意味着注册人数将增加，雇主可以获得的技能也将增加。更多的国内学生也将弥补由于计划中的签证变化而导致的国际学生人数预测的下降。在大选前夕，工党告诉各院校不要担心国际学生收入的损失，因为他们预计，作为对免学费政策的回应，英国国内的入学率将增长15%。这是一个很好的声明。

高等教育的需求弹性很低，这意味着学费的变化对需求影响不大。在新西兰，一个原因是几乎所有国内的高等教育学生在进入高等教育时都有资格获得无息收入条件贷款。这意味着学生接受高等教育的现金成本接近于零。

我们在几乎所有发达国家都看到了类似的现象：收费并不一定会阻碍参与。经合组织的数据揭示了收费水平与参与水平之间的关系。经济合作与发展组织中大多数零费用国家的高等教育参与率低于新西兰（或英国）。

高等教育的核心年龄组别的学费水平与参与率之间只有微弱的关系。其他因素在鼓励入学率方面要重要得多。这应该不足为奇。人们早就知道，年轻人在高等教育中的参与率与学费水平之间几乎没有什么关系——尤其是当学生可以轻易获得与收入挂钩的贷款时。相关的证据包括：

·2012年，英国大学学费增长了两倍，但年轻的全日制学生的入学率却保持不变；

·一项关于新西兰高等教育费用水平和参与率之间关系的研究表明，随着费用的增加，参与率也会增加。这听起来可能与直觉相反，但它仍然是正确的。

我们也知道除了成本以外的因素是影响参与率的主要因素：

·新西兰的一项研究表明，在学校的表现比其他任何因素都更能影响学生接受高等教育的决定。一旦我们控制了学校的表现，其他因素也会起作用：父母学历越高的人越有可能接受高等教育；那些在贫困地区长大的人不太可能被录取（即使考虑到其他因素）；使用心理健康服务的人接受高等教育的可能性更小。但家庭经济状况并不重要。

·这些发现在加拿大也得到了呼应，那里的研究发现，接受高等教育的程度更多地受到文化因素和父母教育水平的影响，而不是经济状况。

那么，新西兰免费政策的第一阶段进展如何呢？

让我们看看2024年新西兰高等教育入学数据，并将其与政府对2024年的预测进行比较。这些预测是基于截至2024年的入学率趋势、人口数据以及对劳动力市场的预测，没有考虑免费政策。这意味着我们可以将2024年的实际入学率与没有免费政策的情况下的预期进行比较。由此，我们可以估计政策变化对入学率的影响。

2024年的实际结果在预测的95%置信区间内——在误差范围内。换句话说，实际结果与没有免费政策的预期相符。这意味着，从政策的变化入学率，没有统计上可衡量的影响。没有。

对免费政策影响的另一个测试是观察18岁和19岁的人口——这是最有可能受到影响的年龄段——并询问他们的参与率发生了什么变化。

参与率的趋势反映了劳动力市场。在全球金融危机之后的几年里，新西兰的青年失业率仍然相对较高。但是，随着2013年后青年劳动力市场开始走强，入学率开始下降。与就业因素相比，学费对入学率的影响要小得多。尽管实施了免费政策，但在2024年，三级市场参与率继续下降。

如果政府想要通过提高高等教育的机会来评判这一政策的成功，它必须给自己打一个不及格的分数。成绩单上可能写着：“努力了，但犯了许多基本错误。”

载重量的问题

不出所料，学生领袖们并不同意。

奥塔戈大学学生协会（OUSA）的财务官邦妮·哈里森告诉教育网站教育中心，该政策“打破了障碍，降低了来自低社会经济背景学生的风险……这也是迈向各级教育的一步，成为所有人真正的公共利益——这是应该的——而不是少数人的特权。新西兰学生会主席詹姆斯·兰斯特德也认为免学费政策“降低了……障碍”，并补充说“财政压力……与学生的心理健康有关，这也是一个大问题”。

然而，《新西兰教育研究期刊》（new Zealand Journal of Educational Studies）报道称，一项针对坎特伯雷大学（University of Canterbury） 2024届新生的调查发现，三分之一的学生声称，这项政策影响了他们入学的决定，只有5.8%的学生表示，免学费制度是一个关键因素。

当然，这项调查依赖于自我报告，因此很可能夸大了真实的效果。然而，即使5.8%的比例准确反映了那些由于政策而做出入学决定的人，这也应用于所有机构的2024年录取量，这意味着纳税人不得不支付费用为47000人为了使2700人报名。绝大多数从免费政策中受益的人因为做了他们一直想做的事情而得到了奖金，这就是无谓负担的缩影。44，300名学生的学费支出的公共价值正好为零。

回归政策

此外，学生——尤其是大学学生——不成比例地来自中产阶级以上。数据显示，他们一生的收入有望高于平均水平。把支持和援助的对象锁定在少数真正面临高等教育障碍的人是非常困难的。与承诺向不需要它的人支付大笔款项相比，它吸引的新闻标题更少，因为这显然是为了让他们做自己一直想做、而且无论如何都会做的事情。没有目标的免费政策相当于一种倒退政策，一种以牺牲穷人利益为代价、有利于那些注定要富裕起来的人的政策。

我为什么这么说？因为在新西兰，和其他地方一样，大多数社会政策支出，比如福利支出，都是针对低收入人群的。即使是在医疗领域（享受福利的权利仅仅是非常粗略的目标），这样的支出也偏向于收入水平较低的人群。这是因为低收入家庭有权免费看医生，不太可能有医疗保险（也就不太可能获得私人医疗服务），而且从统计数据上看，他们更有可能出现需要住院治疗的非常糟糕的健康状况。

惠灵顿维多利亚大学（Victoria University of Wellington）的《政策季刊》（Policy Quarterly）由新西兰财政部（New Zealand Treasury）的工作人员撰写的一篇文章称，收入排在前五位的家庭获得了政府全部高等教育支出的56%至58%，超过了以人口为基础的比例。此外，该分析着眼于所有高等教育支出，而不仅仅是高等教育。高等教育的上层可能更倾向于高收入家庭。此外，考虑到近60%的免费受益者拥有学位级别的资格，该政策可能提高了高收入十分位数人群的福利。

此外，财政部的分析只考察了学生所在家庭的十分之一地位。更重要的是，他们的教育意味着他们更有可能上的收入水平收入者自己一旦他们开始取得进展在职业生涯——就业结果数据明确，而那些不接受较低的支持可能会最终收益。

如果这些钱没有花在免费政策上，它可能会加入其他社会部门支出的行列，从而以有利于家庭收入较低的十分位数的方式进行分配，或者它可能不会被花掉——这意味着所有纳税人都将受益于政府债务的减少（以及利息支付的减少）。

OUSA的Bonnie Harrison说高等教育是一种“公共产品”，这是千真万确的；研究表明，社会受益于高技能人口。但完成更高层次的教育也带来了重大的个人利益——更高的收入、更广泛的职业机会和更大的幸福感。这并不是说政府不应该资助高等教育。如果高等教育没有任何补贴，那么高等教育的需求就会低于经济需求（因此，高等教育的供应不足）。但是，利益共享意味着成本共享。

当然，在选举期间承诺减少或取消高等教育费用在政治上是有吸引力的。不仅仅是因为它会吸引学生投票。相反，它利用了父母和祖父母的焦虑，他们担心子女和孙辈面临的债务水平。英国工党（British Labour Party）在2024年承诺废除更高的教育费用，可能并没有赢得更多的学生选票，但它很可能有效地说服了中产阶级的父母和祖父母转变立场。

我们可以期待英国和美国就高等教育收费展开一场有趣的辩论。但请记住，承诺取消学费的一方并没有认真考虑如何解决高等教育的问题；相反，它是为了中产阶级的自身利益而推销自己。