今年的U.S. News全球最佳院校排名发布了。
去年，在美国本土排名大洗牌之后，U.S. News没有按照惯例发布世界大学排名，甚至还传出了要停更的消息。没想到今年在QS排名发布不久之后，U.S. News就卷土重来了。
QS因为一如既往的“离谱”排名，今年在发布之后再次惨遭群嘲，不知道U.S News的突然出手，有没有点“乘虚而入”的意思。
不过，我们仔细研究了一下这份U.S. News全球最佳院校排名后，发现自己应该是多虑了。
上下滑动查看完整榜单
先总结一下：U.S. News世界排名虽然为美国大学挽回了一些“颜面”，但是QS有的毛病它基本一样不少，甚至还更严重。先说好的部分，来看看有哪些学校，在QS榜上名落孙山，但是在U.S. News榜上表现不错。可以看到，Top100大学中和QS排名偏差较大的，基本都是美国本土大学。以密歇根、加州圣地亚哥、俄亥俄州立为代表的“公立大学中坚力量”，和以杜克、圣路易斯华盛顿、北卡教堂山、埃默里、范德堡为代表的“精英私立学校”，U.S. News算是帮他们扬眉吐气了。尤其是像之前在QS上都掉到60名开外、被马拉西亚某大学力压的杜克，和都排到了200名上下的埃默里和范德堡，终于不用再对着QS排名强颜欢笑的自嘲了。整体上看，U.S. News确实对美国大学比较友善。Top 100中美国大学占41所，第二名的英国大学只占11所，Top 10中美国大学则占7所，其中哈佛大学继续领跑全球第一：虽然在QS上只排76，但华大这所学校近年来一向是各个榜单前列的常驻嘉宾——泰晤士Top 25、ARWU Top 18，在上一次U.S. News世界排名中就排在第八，这次更是冲到了第七，今年在U.S. News美国大学排名里也冲到了前40。华大地处大型企业云集的西雅图，校园环境优美，优势是计算机学科，同时又是相对好申请的公立学校，可谓是不少国内学生的宝藏选择。当然，夸归夸，我们也要注意到这份榜单由此反映出来的问题，毕竟华大都排第7，你把藤校们都放哪呢？毕竟哪怕是哈耶普斯麻，耶鲁（10）、普林斯顿（18）都打不过华大。顺带提一句，U.S. News自己出的美国大学排名，普林斯顿连续多年排第一，但在世界大学排名里也没打过清华（16），和QS排名一模一样差了两位，同时也比不过UCL（7）、UCLA（15）和多伦多大学（17）。至于常年在QS排名上“查无此人”的布朗大学和达特茅斯，虽然作为声名在外的常春藤名校，却总在QS排名中“忍辱负重”。错，这两所学校在“自己人”的榜单上还不如在QS上的表现：诞生了无数学界、政界、商界领军人物的达特茅斯，都排到300多去了，怪不得有人管它叫“新罕布什某不知名文理学院”。布朗学生更是有话要说，按照QS好歹我回国还能落个户，按U.S. News可就彻底凉了...反过来，我们再看看前一阵在QS上引起诸多争议的澳洲和英联邦学校，在U.S News这份世界排名的前排位置基本可是一个不落：看到这，QS排名可能也要不禁喊个冤：不是我自己在瞎排，你看人家都是这么排的。你要说我是被充值了，那人家U.S. News肯定也没少收钱！那么，有没有在QS排名上表现优异，但是在U.S. News排名上一落千丈的呢？熟悉国外大学的朋友们可能知道，这些大学本身确实都是非常好的学校，至于在两个排名上差别如此明显，是否要归结于“给QS充值了但是没给U.S. News充”，就见仁见智了。玩笑归玩笑，肯定有学生和家长真的好奇，到底为什么国外大学在各种榜单上的差别这么大？自己究竟应该怎么参考？知其然知其所以然，我们先从U.S. News世界排名的指标来看：总结一下，U.S. News世界排名与学术声誉、学术成果和国际影响力这几样东西高度相关。其中，声誉部分共占了25%，和学术引用相关的部分加起来更是占了50%，剩下的25%也是和出版物、国际合作有关。好家伙，这到底是“大学排名”，还是“实验室”、“研究所”排名？要知道衡量一所大学的标准，可不仅仅是它的学术能力。从学生的角度出发，大学的录取率、毕业率、师生比、学费、教学质量、校园环境等等，都是非常重要的指标。尤其是对本科生来说，学校今年发了几篇论文、被引用的次数有多少所代表的所谓学术能力，并不一定是他们实际接触的到的，这些更多代表的是研究生院的实力。这也是为什么在排行榜上靠前的，多是拥有高大上的研究生院、重视科研投入的“大学校”，而那些特别重视本科教育、甚至没有设置研究生学院的“小学校”，自然就在这些榜上名不见经传了。像布朗、达特茅斯就是很好的代表，世界排名低就意味着它们不是好大学吗？显然不是。相反，这种排名上的反差恰恰体现出像布朗的“开放式课程”体系、达特茅斯的极度重视本科的教育模式，有其独特的价值。即便在排名上低得离谱，大家心里还是认可它们的，知道它们是好学校。退一步说，即便是以学术成果论英雄，U.S. News世界排名的评价体系也有一定偏颇。因为学术体量大的学校，整体上势必会取得更多的论文发表和引用，说白了就是人多力量大，我的研究人员（Faculty）人数多，何愁没论文。所以在U.S. News世界排名中表现好的学校，就大多是体量大的学校（比如公立学校）。像以清华为代表的亚洲和欧洲的研究型学府们，可以“举国之力”汇聚全国人才，自然是充分发挥了大力出奇迹的优势，在榜上遥遥领先。而那些小而精的大学，尤其是美国走“文理学院”风格的顶尖私立大学在这方面就吃亏了。要知道达特茅斯学院全校只有6000多人，普林斯顿大学也只有8000多人，但清华大学光是本科生就有16000余人，加上硕博，全校学生人数超过6万人，根本不是一个量级。有句俗话说的好，“抛开剂量谈毒性就是耍流氓”，放在大学排名里也是这样，“抛开人数谈成果就是耍流氓”。当然，这种评价标准并不是完全没价值，美国有一个由MIT计算机系教授Emery Berger发起的专攻CS方向的排名叫CS Rankings，指标就仅是全球各机构学者在各顶级学术会议上发表的论文数量，并且注明研究人员人数（Faculty）。所以如今想要了解某学校在CS研究能力上的水平，这份榜单的参考价值很大。（ARWU上海软科的排名体系和其类似，非常量化）但是如果排名的名字叫做“全球最佳院校排名”，U.S. News这样过于单一的评价标准多少就有点忽悠人了。尤其是如果我们再对比一下QS的排名标准，虽然里头两项“声誉”的占比有些过高（有让人充值的嫌疑），但其实已经比U.S. News合理不少——师生比、就业能力还有雇主评价，这些至少还是对我们学生的学习、工作影响比较大的标准，有一定参考价值。尤其是今年加入了就业能力之后，QS更加强调大学生的就业能力，上榜院校往往备受企业雇主的认可。虽然每年QS排名一出来都被大家抨击为“水榜”、“野鸡”，但在各类场景下它还是备受认可，不管我们是否接受，这本身就是一种价值。
